« Une bonne pratique d’accessibilité profite généralement aussi à l’expérience utilisateur générale, y compris pour la découverte de contenu. » Cette formulation, que l’on retrouve sous diverses variantes dans la documentation de Google sur l’expérience de page, ne mentionne jamais explicitement l’accessibilité comme facteur de classement direct. Elle n’en reste pas moins un argument précieux quand il s’agit de justifier un budget d’accessibilité auprès d’une direction qui ne raisonne qu’en retour sur investissement SEO.
Ce cas s’appuie sur l’expérience d’un site institutionnel WordPress ayant mené de front une mise en conformité RGAA (référentiel général d’amélioration de l’accessibilité) et un audit SEO technique, révélant des recoupements concrets qu’il est utile de documenter pour convaincre les décideurs les plus réticents.
Ce que l’accessibilité et le SEO partagent réellement
Il ne s’agit pas de prétendre que Google possède un critère de classement nommé « accessibilité ». Aucune déclaration officielle de Google ne va dans ce sens, et il faut se méfier des raccourcis marketing qui en font un argument de vente exagéré. En revanche, plusieurs exigences techniques du RGAA recoupent des recommandations SEO documentées de longue date, pour des raisons structurelles logiques : un contenu bien structuré est plus facile à analyser, que ce soit par une technologie d’assistance ou par un robot d’indexation.
Sur les cinq critères RGAA les plus fréquemment audités pour ce type de projet, quatre recoupent directement une recommandation SEO connue :
- Les alternatives textuelles des images (critère 1.1 du RGAA) recoupent la recommandation Google d’utiliser des attributs
altdescriptifs pour l’indexation dans Google Images ; - La hiérarchie des titres (critère 9.1) recoupe les recommandations sur la structure sémantique d’une page, utile à la compréhension du sujet principal par les robots ;
- La présence de libellés explicites sur les liens (critère 6.1, éviter les liens « cliquez ici ») recoupe les bonnes pratiques de maillage interne, où un ancre de lien descriptive transmet un contexte thématique utile ;
- La structure des tableaux de données (critère 5.1) recoupe la capacité d’un robot à extraire correctement des données structurées d’un tableau HTML natif.
Un exemple concret : les textes alternatifs d’images
Sur ce site institutionnel, l’audit d’accessibilité a révélé que 60 % des images publiées ces trois dernières années possédaient un attribut alt vide ou générique du type image1.jpg. La correction de ce point, menée pour des raisons d’accessibilité, a mécaniquement amélioré la visibilité du site dans Google Images, avec une hausse de fréquentation mesurée sur ce canal dans les semaines suivantes.
<img src="reunion-conseil-municipal.jpg" alt="Séance du conseil municipal du 12 juin, salle des délibérations" />
La hiérarchie des titres : un même besoin, deux publics différents
Un lecteur d’écran permet à son utilisateur de naviguer directement de titre en titre pour se faire une idée de la structure d’une page sans la lire intégralement. Un robot d’indexation procède, dans une certaine mesure, de façon comparable : la balise <h1> et la hiérarchie des <h2>, <h3> qui suivent l’aident à circonscrire les sujets traités et leur importance relative. Sur ce site, l’audit a révélé plusieurs pages sautant des niveaux de titre (un h2 suivi directement d’un h4), pratique pénalisante pour la navigation au clavier comme pour la lisibilité thématique de la page.
Où s’arrête le recoupement : ce que l’accessibilité seule ne résout pas
Il serait trompeur de laisser penser qu’un site parfaitement accessible est automatiquement bien référencé. La vitesse de chargement, la pertinence du contenu, la stratégie de maillage ou encore la qualité des backlinks n’ont aucun lien direct avec l’accessibilité numérique. De la même façon, un site peut être extrêmement rapide et bien structuré tout en restant inaccessible (contrastes insuffisants, absence de gestion du focus clavier), sans que cela n’affecte son classement de façon perceptible.
La bonne façon de présenter ce recoupement, en interne, consiste donc à le positionner comme un bonus indirect et non comme l’argument principal justifiant un budget d’accessibilité, qui reste avant tout une obligation légale pour de nombreux organismes publics et une question d’inclusion numérique légitime en soi.
L’accessibilité ne remplace jamais un audit SEO technique complet ; elle en corrige simplement une partie, presque en passant, quand elle est bien menée.
Notre verdict
Documenter les recoupements entre RGAA et bonnes pratiques SEO reste un exercice utile, surtout pour obtenir un budget qu’une direction générale hésiterait sinon à valider sur le seul argument de la conformité légale. Mais ce recoupement doit être présenté avec honnêteté : il concerne une poignée de critères précis, pas l’ensemble de la discipline, et ne dispense en rien de mener un audit SEO technique dédié en parallèle du chantier d’accessibilité.
