# Collectivité transfrontalière : trois langues, trois administrations, un CMS > Comment publier au nom de trois administrations frontalières sur un seul WordPress, quand chaque pays impose ses propres règles éditoriales. - Auteur : Clément Hadrot - Publié le : 2024-09-22 - Mis à jour le : 2024-09-22 - Catégorie : Multilingue - URL : https://wpmoderne.dev.wordpress-developpement.fr/multilingue/collectivite-transfrontaliere-trois-langues-administrations/ ## L’essentiel - Chaque pays a ses propres règles de validation éditoriale - La langue ne suffit pas à définir un circuit de publication - Un rôle de coordinateur transfrontalier a fallu inventer Comment un groupement de coopération transfrontalière peut-il publier un contenu qui engage à la fois une administration française, une administration allemande et une administration suisse, sur un site unique ? La question s'est posée concrètement pour un projet d'agglomération du Rhin supérieur, et la réponse a dépassé largement le périmètre habituel d'un site multilingue. La traduction en elle-même, gérée avec Polylang et une équipe de traducteurs internes, n'a jamais posé de difficulté majeure. Le vrai défi tenait à la gouvernance : chaque administration partenaire avait ses propres exigences de validation avant publication, et ces exigences ne coïncidaient pas simplement avec les trois langues du site. ## Le piège de l'équivalence langue = administration La première hypothèse de travail, naturelle mais fausse, consistait à faire correspondre chaque langue à un circuit de validation propre : le français validé côté français, l'allemand côté allemand. Dans les faits, certains contenus concernaient les trois administrations à la fois, comme les appels à projets communs, et devaient donc être validés par les trois parties quelle que soit la langue de publication. À l'inverse, certains contenus purement locaux, par exemple une information de voirie côté suisse, n'avaient besoin que d'une validation, même traduits ensuite en français et en allemand pour l'information du public transfrontalier. La langue de destination et l'administration responsable du contenu formaient donc deux dimensions distinctes, qu'aucun réglage de Polylang ne pouvait confondre à lui seul. ## Construire un attribut de responsabilité éditoriale séparé > L'essentiel à retenir : Chaque pays a ses propres règles de validation éditoriale ; La langue ne suffit pas à définir un circuit de publication ; Un rôle de coordinateur transfrontalier a fallu inventer La solution retenue a consisté à ajouter, en plus de la langue gérée par Polylang, une taxonomie personnalisée nommée « administration responsable », avec trois termes : France, Allemagne, Suisse. Cette taxonomie déterminait le circuit de validation à suivre, indépendamment de la langue de publication de l'article. Concrètement, un article portant le terme « France » et publié en allemand suivait le circuit de validation français avant mise en ligne, même si son audience visée était germanophone. Ce découplage a demandé une explication pédagogique auprès des rédacteurs, habitués à raisonner uniquement en langue, mais il a évité de nombreux quiproquos sur qui devait signer quoi. ### Un rôle de coordinateur transfrontalier Aucun des trois circuits de validation nationaux ne suffisait à trancher les cas où plusieurs administrations étaient concernées simultanément. Le groupement a dû créer un rôle de coordinateur, chargé de vérifier qu'un contenu multi-administrations avait bien reçu les validations requises de chaque partie avant publication, avec une checklist papier tenue en parallèle du site. - La taxonomie « administration responsable » conditionne le circuit de validation, pas la langue. - Un contenu peut nécessiter plusieurs validations croisées avant publication. - Un coordinateur unique reste nécessaire pour arbitrer les cas mixtes. ## Les différences éditoriales au-delà de la langue Chaque administration imposait également des exigences de forme différentes, indépendantes de la traduction elle-même. L'administration allemande demandait systématiquement une mention de la source de financement en pied d'article pour tout contenu subventionné, quand la partie française l'exigeait uniquement pour les contenus liés à des fonds européens. La partie suisse, elle, imposait une relecture juridique pour toute mention chiffrée, y compris un simple horaire d'ouverture révisé. Ces règles n'ont rien à voir avec la traduction, mais elles influencent directement le temps de production d'un contenu multilingue transfrontalier. Un article rédigé en une heure côté France pouvait prendre trois jours côté Suisse, uniquement pour respecter le circuit de relecture juridique local, indépendamment de la langue de publication. ## Ce que Polylang gère bien, et ce qu'il ne gère pas Polylang a rempli correctement son rôle technique : structure des URL par langue, gestion des menus traduits, sélecteur de langue cohérent sur l'ensemble du site. Aucun bricolage n'a été nécessaire à ce niveau. En revanche, l'extension n'a évidemment aucune notion de gouvernance inter-administrations, et il aurait été une erreur de chercher à la lui faire porter via des développements sur mesure fragiles. > Sur un projet transfrontalier, la complexité n'est presque jamais dans le CMS. Elle est dans l'accord préalable entre administrations sur qui décide de quoi, et à quel moment du circuit de publication. ## Notre verdict Un site multilingue institutionnel transfrontalier ne se résume pas à trois traductions synchronisées. Il exige de modéliser explicitement, en dehors de la langue, la responsabilité éditoriale de chaque contenu, sous forme d'une taxonomie ou d'un champ dédié, avant même de penser à l'extension de traduction. La langue reste une question technique relativement simple ; la gouvernance transfrontalière est le vrai chantier.