# Tri de CV par un agent IA : un cabinet de recrutement s’arrête aux mots-clés > Un cabinet de recrutement limite strictement son agent IA à un tri par mots-clés sur les candidatures, jamais à une décision d'embauche, avec un journal détaillé de chaque tri effectué. - Auteur : Clément Hadrot - Publié le : 2025-04-12 - Mis à jour le : 2025-04-12 - Catégorie : IA & MCP - URL : https://wpmoderne.dev.wordpress-developpement.fr/ia-mcp/tri-cv-agent-ia-cabinet-recrutement-mots-cles/ ## L’essentiel - L'agent ne fait qu'un classement par présence de mots-clés, jamais une évaluation de compétence - Chaque tri effectué est journalisé avec les critères exacts appliqués, consultable à tout moment - Un candidat écarté par erreur de mot-clé peut être repêché grâce à ce journal détaillé Deux cents candidatures reçues pour un même poste, contre une vingtaine il y a quelques années : cette évolution du volume a poussé un cabinet de recrutement à automatiser une première étape de tri, tout en fixant une limite stricte à ce que l'agent IA a le droit de faire. La limite tient en une phrase, répétée dans la documentation interne du cabinet : l'agent classe des CV selon la présence de mots-clés définis pour chaque poste, il ne juge jamais la compétence réelle d'un candidat, et il n'intervient à aucun moment dans la décision d'embauche elle-même. ## Ce que fait exactement l'agent Pour chaque poste ouvert, le recruteur définit une liste de mots-clés attendus (compétences techniques, certifications, années d'expérience minimales exprimées sous forme de motif recherché). L'agent parcourt les CV reçus et attribue à chacun un score correspondant au nombre de mots-clés retrouvés, sans jamais interpréter le contenu au-delà de cette présence textuelle. Ce choix, volontairement limité, écarte délibérément toute tentation d'aller plus loin, comme demander à l'agent d'évaluer la qualité de la rédaction d'un CV ou la pertinence globale d'un parcours professionnel — deux tâches qui relèveraient d'un jugement bien plus proche d'une décision d'embauche que d'un simple tri mécanique. ## Pourquoi cette limite a été fixée aussi strictement > L'essentiel à retenir : L'agent ne fait qu'un classement par présence de mots-clés, jamais une évaluation de compétence ; Chaque tri effectué est journalisé avec les critères exacts appliqués, consultable à tout moment ; Un candidat écarté par erreur de mot-clé peut être repêché grâce à ce journal détaillé Trois raisons ont motivé ce choix, discuté en amont avec un conseil juridique externe au cabinet : - Un classement par mots-clés reste explicable simplement à un candidat qui demanderait pourquoi son dossier n'a pas été retenu à cette étape. - Une évaluation plus fine de la compétence, confiée à un modèle de langage, introduirait des biais difficiles à détecter et à justifier a posteriori. - La décision de présélection, qui engage directement l'accès à un entretien, doit rester une responsabilité humaine clairement identifiable. Ce dernier point structure l'ensemble du processus : l'agent produit un classement, mais un recruteur humain reste seul décisionnaire du passage ou non à l'étape suivante, y compris pour les candidatures les mieux classées par l'agent. ## Le journal détaillé de chaque tri Chaque exécution de l'agent enregistre, pour chaque candidature traitée, la liste exacte des mots-clés recherchés, ceux effectivement trouvés et le score final attribué. Ce journal reste consultable à tout moment par un recruteur, ce qui permet de vérifier, en cas de doute, pourquoi une candidature a obtenu tel score plutôt qu'un autre. ``` { "candidat_id": "cv-2025-0412-014", "poste": "developpeur-wordpress-senior", "mots_cles_recherches": ["php", "wordpress", "woocommerce", "5 ans"], "mots_cles_trouves": ["php", "wordpress"], "score": 2, "date_tri": "2025-04-12 09:15" } ``` Ce format de journal a permis, à plusieurs reprises, de repêcher un candidat écarté par une simple erreur de formulation : un CV mentionnant « développement de sites sous WordPress » plutôt que le mot-clé exact « WordPress » isolé avait obtenu un score artificiellement bas, corrigé après vérification manuelle du journal par un recruteur attentif. ## Ce que ce tri ne remplace jamais La lecture complète des candidatures les mieux classées reste systématique avant tout entretien, l'agent n'ayant vocation qu'à réduire le volume initial à traiter, jamais à se substituer à cette lecture. Un candidat mal classé par l'agent mais dont le profil paraît pertinent lors d'une relecture ponctuelle peut toujours être réintégré dans le processus, sans que le score de l'agent ne constitue une décision irrévocable. > Un outil de tri qui se limite à ce qu'il sait vraiment faire, compter des mots-clés, protège mieux les candidats qu'un outil plus ambitieux dont les critères d'évaluation resteraient opaques, même aux yeux du cabinet qui l'utilise. ## En résumé Limiter strictement un agent IA à un tri par mots-clés, journalisé en détail et jamais décisionnaire, permet à un cabinet de recrutement d'absorber un volume croissant de candidatures sans transférer à la machine une responsabilité qui doit rester humaine. La question plus large de la discrimination algorithmique, propre aux outils qui vont au-delà de ce périmètre restreint, dépasse le cadre de cette organisation volontairement limitée.