# Éditeur de site WordPress contre Bricks et Breakdance : le point en 2024

> Pour choisir une alternative moderne à Elementor sur un projet précis, voici ce que Bricks et Breakdance apportent que l'éditeur de site natif n'a pas encore, et l'inverse.

- Auteur : Clément Hadrot
- Publié le : 2024-03-05
- Mis à jour le : 2024-03-05
- Catégorie : FSE
- URL : https://wpmoderne.dev.wordpress-developpement.fr/fse/comparatif-bricks-breakdance-2024/

## L’essentiel

- Bricks et Breakdance offrent un contrôle CSS visuel que le FSE n'a pas
- L'éditeur de site gagne en légèreté et en pérennité native
- Le choix dépend surtout de la complexité visuelle demandée

Une agence cliente m'a demandé fin février d'évaluer des alternatives à Elementor pour un projet de site vitrine haut de gamme, avec des mises en page très travaillées visuellement. Deux noms revenaient dans les discussions internes : Bricks et Breakdance, deux builders plus récents, réputés pour leur contrôle visuel poussé et leur code plus propre qu'Elementor historique. La question posée était simple : est-ce que l'éditeur de site natif, désormais mature depuis la 6.2, pouvait rivaliser sur ce projet précis ?

J'ai construit la même page de destination avec les trois options pour comparer objectivement, en me concentrant sur ce que Bricks et Breakdance proposent que le FSE n'a pas encore, et inversement.

## Ce que Bricks et Breakdance apportent de plus

Les deux builders partagent une philosophie proche : une interface visuelle complète pour manipuler flexbox et grid CSS sans passer par le code, avec des classes réutilisables façon feuille de style globale, proches d'un vrai design system. Bricks propose un panneau de style très détaillé (pseudo-classes, requêtes media personnalisées, variables CSS) directement dans l'interface, sans sortir de l'éditeur visuel.

Breakdance, de son côté, mise sur une bibliothèque de composants prêts à l'emploi (accordéons, onglets, formulaires conditionnels) plus fournie nativement que ce que propose l'éditeur de site sans extension. Sur ce projet, la section « FAQ à onglets » demandée par le client a pris quinze minutes sous Breakdance contre un développement de bloc personnalisé d'environ deux heures en FSE natif.

## Ce que l'éditeur de site fait mieux

> L'essentiel à retenir : Bricks et Breakdance offrent un contrôle CSS visuel que le FSE n'a pas ; L'éditeur de site gagne en légèreté et en pérennité native ; Le choix dépend surtout de la complexité visuelle demandée

Le premier avantage du FSE, mesuré concrètement sur ce projet, concerne le poids du CSS généré. La page construite avec Bricks chargeait environ 68 Ko de CSS propre au builder, en plus des styles du thème, contre 28 Ko pour la version FSE reposant uniquement sur les classes générées par `theme.json` et quelques règles ciblées. Cet écart de 40 Ko s'est traduit par un gain mesurable au Largest Contentful Paint.

Le deuxième avantage tient à la pérennité : l'éditeur de site fait partie du cœur de WordPress, versionné avec le CMS lui-même, sans risque de fin de vie commerciale du produit. Bricks et Breakdance restent des sociétés tierces, ce qui n'est pas un problème en soi, mais représente un facteur de risque à long terme que certains clients institutionnels refusent explicitement.

## Tableau comparatif

| Critère | Éditeur de site natif | Bricks | Breakdance |
| --- | --- | --- | --- |
| CSS généré sur la page test | 28 Ko | 68 Ko | 61 Ko |
| Composants prêts à l'emploi | Limités, extensibles par blocs | Corrects | Très fournis |
| Dépendance à un éditeur tiers | Aucune | Forte | Forte |
| Coût de licence | Gratuit | Payant, annuel ou à vie | Payant, annuel ou à vie |
| Courbe d'apprentissage équipe interne | Modérée si déjà sous WordPress | Élevée | Élevée |

## Le cas des animations au scroll

Sur ce projet, le client souhaitait des animations d'apparition au défilement pour chaque section. Bricks et Breakdance proposent ce réglage nativement, sous forme de menus déroulants dans le panneau de style. Côté FSE, il a fallu ajouter un petit script utilisant `IntersectionObserver`, chargé en tant que module via `wp_enqueue_script_module`, pour obtenir un résultat équivalent :

```
const cibles = document.querySelectorAll( '.reveal-on-scroll' );
const observateur = new IntersectionObserver( ( entrees ) => {
    entrees.forEach( ( entree ) => {
        if ( entree.isIntersecting ) {
            entree.target.classList.add( 'is-visible' );
        }
    } );
}, { threshold: 0.2 } );

cibles.forEach( ( cible ) => observateur.observe( cible ) );
```

Cette solution reste plus légère que les librairies embarquées par les deux builders, mais demande un développeur pour l'écrire, ce qui n'est pas neutre pour une agence qui doit former son équipe éditoriale à l'autonomie.

### Le facteur coût sur la durée

Sur un portefeuille de dix sites gérés par l'agence, le coût de licence annuel de Bricks ou Breakdance, multiplié par le nombre de projets, dépasse largement le coût de quelques heures de développement de blocs personnalisés en FSE. C'est un argument qui a pesé dans la décision finale du client, plus orienté vers une gestion de parc à long terme que vers un site unique.

> Un builder tiers se justifie quand la richesse visuelle demandée dépasse ce que quelques heures de développement de blocs peuvent raisonnablement couvrir. En dessous de ce seuil, le coût de licence et la dépendance ne se justifient pas.

## Notre verdict

Pour ce projet de site vitrine haut de gamme, l'agence a finalement opté pour l'éditeur de site natif, complété par deux blocs personnalisés pour les besoins visuels les plus spécifiques. Le choix se serait probablement inversé sur un projet nécessitant une dizaine de composants visuels complexes et récurrents, où Bricks ou Breakdance auraient amorti leur coût de licence par le temps de développement économisé.